記者25日獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院就原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司訴被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案日前作出一審判決，判決被告河北鴻發(fā)乳膠制品有限公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償16萬(wàn)余元。

　　據(jù)法院介紹，原告廣州大明聯(lián)合橡膠制品有限公司訴稱(chēng)，該公司為一家以生產(chǎn)銷(xiāo)售各類(lèi)安全套為主要業(yè)務(wù)的外商獨(dú)資企業(yè)，其生產(chǎn)的“奧妮”牌系列安全套經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)樹(shù)立了良好的聲譽(yù)，被工商部門(mén)評(píng)為“廣州市著名商標(biāo)”和“廣東省著名商標(biāo)”。2005年初，“奧妮”牌系列產(chǎn)品銷(xiāo)量突然大幅下降，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的商標(biāo)為“金奧妮”、“奧妮圓”的安全套產(chǎn)品，其外包裝圖案、色彩、布局、排版等方面均與原告“奧妮”牌系列產(chǎn)品幾乎一模一樣，其內(nèi)包裝也與原告產(chǎn)品內(nèi)包裝非常相似。原告以被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。

　　被告辯稱(chēng)，原告的產(chǎn)品不是知名商品，其包裝裝潢也不構(gòu)成特有的包裝裝潢。被告產(chǎn)品的包裝裝潢與原告產(chǎn)品不構(gòu)成相似，因?yàn)榘踩�套產(chǎn)品為特殊商品，所以不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。據(jù)此，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　二中院審理認(rèn)為，原告產(chǎn)品經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)培育，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，被工商部門(mén)評(píng)為“廣州市著名商標(biāo)”和“廣東省著名商標(biāo)”，在消費(fèi)者中享有較高商譽(yù)，可以認(rèn)定其為知名商品。被告為牟取不正當(dāng)利益，仿冒涉案知名商品特有的裝潢，其行為已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)法律規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。