近年來，一些假冒保健品充斥市場，在有關部門大力打擊的同時，也出現(xiàn)了私力打假行為，甚至是專門的“知假買假”。廣東省東莞市的王先生今年4月便把五家藥店告上法庭，稱其接連在藥店買到假藥，要求10倍賠償。最終，王先生與其中兩家藥店調解后撤訴，另三宗案件近日經(jīng)法院調解，王先生獲得六倍賠償。

　　今年4月，王先生分別在東莞市五家藥店花100元購買了四盒保健食品——博美堂金蘆薈排毒養(yǎng)顏膠囊。王先生服用后感覺胃部難受，遂向深圳市食品藥品監(jiān)督管理局咨詢。藥監(jiān)局表示：他們已在2009年8月11日的《晶報》上披露“金蘆薈排毒養(yǎng)顏膠囊”是假貨，且說明廣州康美生物科技有限公司不存在，判定其為假冒保健品。王先生認為藥店銷售假冒保健品的行為侵害了其合法權益，故訴至東莞市第三人民法院，請求判令五家藥店支付相當于購買價款十倍的賠償金。

    法院受理此系列案后，主審法官發(fā)現(xiàn)案情簡單卻事有蹊蹺，王先生在五家不同的藥店各購買四盒相同品牌的保健品，且聲稱是自己服用，是否有這么大的需求量，為何不在一家藥店同時購買？法官隨后致電王先生，詢問其購買意圖是什么，是否有在其他地方購買過此藥。王先生稱其還在深圳購買過同類產(chǎn)品，并認為不論是否知道是假藥，藥店都不能出售假冒產(chǎn)品。

    被告藥店認為，王先生知假買假，其目的是從中獲取賠償，并非出于生產(chǎn)或者生活需要，不是嚴格意義上的消費者，不應依據(jù)消費者權益保護法、食品安全法等相關規(guī)定給予賠償。

    法院對此案進行調解，王先生撤回了對其中兩家涉案藥店的起訴。法院對另外三宗案件進行合并審理，庭審中，三家藥店主張是因為王先生提出要購買此保健品才進的貨，之前不曾出售過。主審法官就雙方矛盾進行釋法說理，假冒保健品對公眾健康構成威脅，為法理、情理所不容，不能以出售的多少為衡量責任的尺度，藥店理應對此承擔責任，但作為消費者，王先生可以通過其他方式比如向質檢部門投訴或向藥監(jiān)局反映等方式維權。經(jīng)過法官的耐心調解，最終，三家藥店當庭各賠償王先生600元。

    連線法官

    針對本案的爭議焦點，經(jīng)辦法官莊樂波認為，如果從法律角度上來說，不能因別人的過錯而獲利是原則，任何合法利益的取得都需遵循合法的途徑。食品安全法第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。如果對這種知假買假的行為在司法上予以絕對否認，將不利于打擊制假售假者。

    此案最終以調解方式結案，也可以說是一個好的結果：對于銷售者來說，以數(shù)倍于商品價格的數(shù)額賠償是一種警示；而對王先生來說，雖然獲得一定賠償，但扣除相關開支，所獲利益也所剩不多。

    因此，法官建議，如果知道是假貨，消費者應通過向質檢部門投訴或向食品藥品監(jiān)督局反映等方式維權，由公共職能部門來履行職責，而不是簡單的通過故意買假打假的方式來解決，這樣會讓維權行為蒙受法律或道德的質疑。

>> 點擊查看行業(yè)內幕更多信息